都發局聘顧動不動以離職要脅國宅住戶

案件編號(Case ID)：MA201005310296

主旨：都發局聘顧動不動以離職要脅國宅住戶

內容：敦北華城國宅管委會 王委員 遇到:

都發局聘顧動不動以離職要脅國宅住戶，貴局如何處理？還是坐視不管？

案件流程資訊(Process)

編號：1.

處理機關：都市發展局(主辦)

處理情形：處理完成

預計完成日： 2010/6/8 下午 11:59:00

實際完成日： 2010/6/8 下午 04:36:12

案件回覆紀錄(Reply Records)

單位：都市發展局住宅管理科

回覆日： 2010/6/8 下午 04:36:12

發文字號：99.06.08 北市都管字第09934053900號

回覆內容： 親愛的王委員您好，您致市長信箱電子郵件，市長非常重視，已交由本局為您答覆。有關您反映本局聘僱人員服務態度不佳1案，因您未說明辦理何項事務時與本局何位承辦人接洽，本局無從查處。惟本局對服務人員之態度均要求和善應對，如有不週之處當予改進，尚請見諒。謝謝您來信指教，並祝您健康愉快

臺北市政府都市發展局 局長 丁育群 敬復

感謝敦北華城芳鄰們的精闢回應 ！！！

1. 感謝敦北華城芳鄰們的精闢回應 ！！！

敬錄網站:

拆除人行鋼橋-我對管委會的書面回應

發言人: peter	IP:	2010-02-27 10:33:59
今日2/27在信箱中收到管理委員會發函的文件，內容說「倘若住戶不同意拆除請以書面並於3月7日17時前回覆本會管理中心」，說實在的只是「假民主，真獨裁」，既然拆鋼橋是「改變現狀」，當然需要多數「同意拆除」才可以改變，為什麼不是要拆的住戶請提出書面意見，我們再看看是否有超過2/3或1/2的住戶同意拆除。 既然管委會領導個人執意要拆，就請您重新發函要求「倘若住戶同意拆除請以書面並於3月7日17時前回覆本會管理中心」可以嗎? 請不要再浪費我們的影印費了。

http://board01.tacocity.com.tw/USER/dbcity/message.phtml?user=dbcity&type=USER&uid=1360527&rnd=d5f6222ca107408a13b91087dca0c955&title=%A9%EE%B0%A3%A4H%A6%E6%BF%FB%BE%F4-%A7%DA%B9%EF%BA%DE%A9e%B7%7C%AA%BA%AE%D1%AD%B1%A6%5E%C0%B3&tID=1269022&ck=ttOwXtan10qoI&fpage=1

2. 在資訊未明、無法充分判斷前 ”尚無意見”並不表示”反對”，以二分法扭曲、貼人標籤，蓄意影響大家與9區、13區住戶的和諧。

3. 如果原結構技師能為大家簽字負責，如果台北市消防局能為大家說明拆鋼橋後是否有緊急疏散問題，請主委召開住戶大會公開說明！

4. 主委未依管委會多數委員的討論內容執行，發函失據，對多數委員長期掩蓋外部傳入重大訊息，屬嚴重脫序失德行為。請參見敦北華城管委會97年12月相關議文：C. …是否應出具安全無慮證明。

5. 依照都發局9月9日的會議紀錄顯示：楊主委派總幹事代表社區，避開管委會多數委員、王正德議員、松山區公所、袁里長、10區、 11區，片面同意(贊成)拆除鋼橋決議，且未照會台北市消防局。(據查證：實際上該次會議，包括議員、里長、區公所等有多位代表未出席，卻仍做成決議。)

後記：在6位委員的簽暑存證信函寄發給各管(包括袁里長、王正德、王鴻薇議員)後，都發局原本是要看到住戶們抗爭才要暫緩的顢頇立場終於軟化，楊主委終於辭去主委一職，社區整體權益暫時得以保全。

屋頂防水工程受災戶論壇

"台北市敦北華城屋頂防水工程受災戶論壇"

正式成立，採會員制，非經多數決議許可，不得自行對外公佈討論訊息，以保障大家全益，如有需要請留下個人聯絡資料 dhsunhoo@gmail.com

由海洋大學倪教授發起存證信函給都發局與管委會正在進行聯署中，欲連署者請與我們連絡:0953777981

災害權益損失之法律常識

崔媽媽義務律師　李明洲律師 撰文
http://www.tmm.org.tw/ap/item_01_19.htm

防水工程的荒謬保固

2009/12/14晚間6點，防水工程保固會議第二次召開，"陸大官員"終於揭示他們在驗收前一直強調"五年保固"的真相：「保固修繕不用驗收！」真是堪稱本世紀最牛的話術...首善之都，遇到這種人真的無言了....

整個"五年保固"話術只是為了要強行驗收，玩弄整個國宅社區，這個沒有誠意的做法，也把人民對政府的信認踩在腳下，真是讓很多國宅住戶要提高戒心的地方。

頂樓防水工程驗收 臨時會議 備忘錄

2009/04/10(五)應委員要求召開的 臨時會議 ，主要針對都發局3月9日簽發頂樓防水工程驗收單，記載驗收完成的紀錄，驗收單上僅有都發局臨時聘顧人員、廠商及管理中心顧員..等人出席簽名，討論後續處理方式。

對於頂樓房水層全面施工造成許多住戶家中發生漏水、樑牆分離龜裂等情形，委員們主要擔心時間拖延造成日後舉證不易，而議論紛紛。

過去會議紀錄的形成方式，這次終於出現副作用：按照楊主委曾以"不惜辭職"堅持要在每個月月底才能產生月初的會議紀錄，委員們於是只能等到四月才知道要求委員會須在3月9日早上派員參與防水工程驗收。

四月月會，對此案詢問時，反而由管理中心出面反問：抱怨沒有一個委員出席參與驗收(包括楊主委在內)，問得委員們面面相覷，一時之間都不知如何應答。

楊主委表示：所有頂樓防水住戶零損狀況登記表由主委監管，委員可以閱覽，但禁止委員影印。

最後，楊主委以"尚未驗收完成"，來回應大家，結束此 臨時會議。

依據會議錄音，很多到4月中仍是執行狀況不明或尚未執行實載如下：

備忘回顧二月月會，主委表示:

1. 應分兩部份：廠商旭翔驗收歸驗收，對於施工當中造成的零損部分仍應該負責才對。(執行狀況不明)
2. 上次有彙成總表3/3(二)晚上召開會前會，讓所有頂樓住戶有無看法或建議先提出來，作成會議記錄再送都發局讓其了解。(執行狀況不明)
3. 都發局要驗收須提前告知，否則我(主委)就不會出席。(沒說要提前幾日，三月份會議記錄第拾壹臨時動議，第二點亦只紀錄：都發局來函通知3/9下午2點30分覆驗，請委員會派員會驗。沒記錄是都發局是幾日文到)
4. 旭翔在公共部分好像都有修補。(執行狀況不明)
5. 轉述臨時聘顧人員陸員：爭議部分的第三公正單位鑑定須請住戶自行付費。(目前執行狀況不明)

3/3日會前會(臨會)，主委表示:

1. 先開個會前會，彙整大家意見，在驗收會議時我們給他"一點點"我們的建議。(執行狀況不明)
2. 雖然強調有5年保固，但是不能有這樣的'心態'，要嘛就是做好，讓我們高枕無憂，應該一次做好。(執行狀況不明)
3. 當然，這種事情可能沒有辦法到我們的百分之百的要求，或許會有些些微的，他一定會進來做。(執行狀況不明)
4. 問題來了：那如果後續有漏水，認定上？還沒施工前就有施工後有新的漏水應分兩部分，必須將新的反映出來給都發局。(執行狀況不明)
5. 施工完還有漏就一直施工？這就是問題所在，我們就要把這樣的狀況反映出來，告訴都發局這是之前一直都沒有的，是施工後才產生的。(執行狀況不明)
6. 各棟住戶彙整資料先做，將會公告各棟。(尚未執行)
7. 所有水管，除了最基本的不通應通之外，工程之前不通的也可花點錢請施工單位疏通。(執行狀況不明)
8. 頂樓花台土壤清空問題，拉回管委會開會處理。(尚未執行)
9. 33棟落水管不通問題，拉回管委會開會處理。(尚未執行)
10. 30棟29號、27號頂樓各有落水管不通，請都發局再做一次試水，如果不通請他們復原。(執行狀況不明)
11. 32棟新住入戶有落水管不通，屋頂有積水，應跟樓管登記。(執行狀況不明)
12. 工程結餘款被凍結的狀況下，外牆裂有報修的公設，只有幾十萬不超過百萬的話，整個外牆修繕須經委員會、住戶大會通過動用管委會費用支出，每月支出金額。
13. 說修好了但實際還在漏，樓管應立即通知都發局派人來修。(執行狀況不明)

....待續